Ngày 8/5/2019, nguyên đơn ông HML (người lao động); HKTT: đường NVL, phường 10, quận 6, thành phố Hồ Chí Minh đã nộp đơn và hồ sơ khởi kiện Công ty TNHH bất động sản Xanh Việt Nam có Địa chỉ phường LH, quận Đống Đa, thành phố Hà Nội, do ông NTN, chức danh Giám đốc, đại diện theo pháp luật. Vụ kiện được ông L khởi kiện tại Tòa án Nhân dân quận 1, thành phố Hồ Chí Minh với yêu cầu giải quyết tranh chấp về đơn phương chấm dứt hợp đồng lao động giữa ông và công ty.
Nội dung vụ kiện như sau:
Năm 2010 ông L và Công ty TNHH bất động sản Xanh Việt Nam có ký kết hợp đồng lao động xác định thời hạn 3 năm, sau thời gian làm việc ba năm, hai bên không tiếp tục ký kết hợp đồng ra hạn, theo quy định của Bộ luật lao động và các văn bản hướng dẫn thi hành thì trong trường hợp này hợp đồng tự động chuyển thành Hợp đồng không xác định thời hạn. Năm 2015, Công ty TNHH bất động sản Xanh Việt Nam đã xảy ra vụ cháy, vụ cháy này đã tiêu hủy toàn bộ hồ sơ, giấy tờ và các tài liệu quan trọng của công ty, vì vậy phía công ty đã ký lại toàn bộ Hợp đồng lao động với người lao động vào ngày 01/03/2015, Hợp đồng mới này có quy định mức lương và các khoản phụ cấp của ông L là 11.500.000 đồng/tháng. Ông L được phân công làm ở phòng kinh doanh phụ trách Khu vực thành phố Hồ Chí Minh, thời gian này trong quá trình làm việc ông L đã có nhiều công sức đóng góp cho công ty.
Năm 2016, do biến cố gia đình nên ông L thường xuyên đi làm muộn về sớm, ra khỏi công ty không có lý do và nghỉ làm không xin phép, không tham gia họp giao ban, không báo cáo theo quy định. Công ty đã nhiều lần nhắc nhở, lập biên bản và xử phạt theo quy định và nội quy của công ty, nhưng sự việc vẫn tiếp tục tái diễn. Tháng 5/2017 do hết hạn thuê mặt bằng văn phòng công ty, do đó công ty đã trả lại mặt bằng thuê tại quận 1 và chuyển bộ phận văn phòng sang hỗ trợ trực tiếp công trình đang thi công là Sài Gòn Center. Tại cuộc họp giao ban phòng kinh doanh ngày 5/6/2017, ông L đã cam kết tuân thủ đúng nội quy công ty, nếu đi muộn về sớm nghỉ không lý do từ 3 lần trở lên sẽ đồng ý chấm dứt hợp đồng. Cuộc họp có đầy đủ các thành phần chủ chốt của công ty như đại diện công đoàn, trưởng phòng, giám đốc, ông L và thư ký ghi biên bản. Cuộc họp được lập thành biên bản thành phần họp đều ký xác nhận.
Sau cuộc họp, ông L không hề thay đổi mà vẫn tiếp tục vi phạm nội quy và quy chế công ty, như thường xuyên đi muộn không báo cáo, đi ra ngoài không có lý do, không thực hiện thủ tục quét vân tay chấm công, thậm chí ông không đến công trường mà vẫn tự động chấm công cho mình vào bảng viết tay không có chữ kí của cấp trên xác nhận. Từ những hành vi vi phạm trên ngày 01/8/2018 công ty ra Thông báo xử phạt vi phạm, đến ngày 17/9/2018 công ty quyết định áp dụng thỏa thuận ngày 5/6/2017 và chấm dứt hợp đồng lao động với ông L kể từ ngày 01/10/2018.
Không đồng ý với Quyết định chấm dứt hợp đồng lao động của công ty, ông L đã có đơn đề nghị Phòng Lao động – Thương binh và Xã hội quận 1, thành phố Hồ Chí Minh can thiệp nhưng sự việc không có kết quả.
Ngày 8/5/2019 ông L nộp đơn ra Tòa án Nhân dân quận 1, thành phố Hồ Chí Minh với yêu cầu đề nghị tòa án tuyên buộc:
Công ty TNHH bất động sản Xanh Việt Nam hủy bỏ quyết định chấm dứt hợp đồng lao động đối với ông;
Thanh toán tiền lương và phụ cấp là 65.000.000 đồng;
Nhận ông trở lại làm việc theo hợp đồng lao động đã ký.
Do vụ kiện không thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án Nhân dân quận 1 nên Tòa đã chuyển đơn và hồ sơ khởi kiện đến Tòa án Nhân dân quận Đống Đa, thành phố Hà Nội để giải quyết. Trong bản tự khai ông L đã thay đổi yêu cầu khởi kiện như sau:
Yêu cầu công ty trả tiền lương những ngày không được làm việc cộng với ít nhất 2 tháng tiền lương tổng 18 tháng tiền lương là 207.000.000 đồng.
Ông L không muốn tiếp tục làm việc cho công ty nên yêu cầu trả trợ cấp thôi việc 8 năm làm việc tương đương với 4 tháng tiền lương là 46.000.000 đồng.
Công ty vi phạm thời hạn không báo trước nên yêu cầu bồi thường những ngày không báo trước là 1,5 tháng tương đương 17.250.000 đồng.
Tiền lương những tháng chưa trả (6 tháng) 100.000.000 đồng.
Tiền thưởng 1% hợp đồng đàm phán ký kết thành công, tổng giá trị 36 triệu đô la, tương đương 828.000.000 đồng.
Phán quyết của Tòa án Nhân dân quận Đống Đa
Ban pháp chế Trung tâm Văn hóa Doanh nhân cử luật sư Vũ Minh Tiến là luật sư bảo vệ quyền lợi cho phía bị đơn. Trong phần tranh luận tại tòa, đại diện theo ủy quyền của Công ty TNHH bất động sản Xanh Việt Nam, luật sư Vũ Minh Tiến đã đưa ra quan điểm bảo vệ quyền, lợi ích hợp pháp cho phía công ty:
Thứ nhất, công ty không đồng ý với quan điểm của ông L cho rằng công ty đã đơn phương chấm dứt hợp đồng lao động trái pháp luật vì việc chấm dứt này thuộc trường hợp thỏa thuận chấm dứt hợp đồng lao động theo khoản 3 điều 36 bộ luật lao động 2012. Mặt khác, vì thuộc trường hợp thỏa thuận hợp đồng theo khoản 3 điều 36 nên công ty cũng không vi phạm nghĩa vụ báo trước. Do vậy, công ty không thanh toán số tiền cho những ngày không báo trước.
Thứ hai, về khoản tiền lương 6 tháng chưa thanh toán, công ty không đồng ý vì theo hồ sơ lưu tại văn phòng, công ty đã trả lương cho ông L đến hết tháng 5/2018. Công ty chỉ dừng trả lương cho ông L từ tháng 6 đến tháng 9/2018 vì chưa có bảng chấm công quẹt thẻ và chấm công bằng giấy viết tay làm căn cứ xây dựng bảng lương theo quy định của công ty. Công ty chỉ đồng ý trả lương (tháng 6,7,8,9) nếu ông L cung cấp được tài liệu hợp pháp về việc ông L đã đi làm.
Thứ ba, liên quan đến tiền thưởng trên 03 hợp đồng kí với đối tác. Công ty không đồng ý chi trả vì: theo tài liệu chứng cứ tại tòa án thì không có biên lai nộp tiền tạm ứng án phí cho nội dung này (khoản tiền ông L yêu cầu thuộc tiền thưởng và % hợp đồng theo như ông L thì không thuộc không phải nộp tiền tạm ứng án phí); và theo hợp đồng lao động của ông L và công ty thì tiền thưởng phụ thuộc vào tình hình tài chính của công ty và do công ty quyết định có thời hạn, thời hạn đồng thời hợp đồng trên cũng đã hết (khoản 2 điều 202 Bộ luật lao động 2012). Ông L không đưa ra được bất cứ tài liệu chứng cứ nào để chứng minh cho yêu cầu này, công ty cũng không ký bất kỳ thỏa thuận nào bằng văn bản cũng như bằng lời về việc chi thưởng 1% trên giá trị hợp đồng.
Thứ tư, việc thanh toán trợ cấp thôi việc, ông L làm việc từ 04/01/2010 đến 09/2018 suốt khoảng thời gian này công ty đã tham gia đóng bảo hiểm thất nghiệp đầy đủ theo quy định của pháp luật. Căn cứ theo điều 48 bộ luật lao động, thời gian làm việc để tính trợ cấp thôi việc của ông L sau khi lấy thời gian thực tế đã làm việc trừ đi khoảng thời gian đã tham gia bảo hiểm thất nghiệp thì không còn đủ nửa năm. Nên công ty không đồng ý trả trợ cấp thôi việc cho ông L là có cơ sở.
Đồng tình với quan điểm của luật sư phía bị đơn, đại diện Viện kiểm sát căn cứ vào Hợp đồng lao động, căn cứ vào tài liệu chứng cứ có trong vụ án và các quy định của pháp luật liên quan đã đề nghị toà án tuyên bác yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn.
Trong 2 năm diễn ra phiên tòa, chỉ đơn độc một mình ông HML tham dự mà không có sự tham dự của luật sư. Cũng trong 2 năm này, một mình ông L vất vả và tốn kém bay qua bay lại, ăn ở giữa hai đầu thành phố Hồ Chính Minh và Hà Nội để theo đuổi vụ kiện trong tình trạng ông không công ăn việc làm, gia đình không dư giả. Giá như trước khi khởi kiện, ông L tìm luật sư để được tư vấn thì sẽ không tiền mất tật mang như ngày hôm nay.
Kết thúc phiên Tòa sơ thẩm, với vẻ mặt suy sụp đầy thất vọng ông L thất thểu bước ra khỏi tòa. Khi dừng lại trao đổi với luật sư của phía bị đơn, ông L cho rằng, do ông không hiểu biết về quy định của pháp luật, trước và trong quá trình khởi kiện ông có tìm hiểu và đọc một số quy định của luật liên quan, tuy nhiên để hiểu mấu chốt và ngọn ngành của các quy định pháp luật thì không đơn giản như ông nghĩ. Qua quan điểm và lập luận của luật sư phía bị đơn, ý kiến của đại diện Viện kiểm sát và phán quyết của Tòa án, ông đã vỡ lẽ ra và hiểu rõ vụ kiện pháp lý của mình. Mặc dù rất buồn khi không đạt được đích như mong muốn nhưng ông cho rằng phán quyết của tòa dựa trên những quy định của pháp luật có căn cứ, có tình, có lý. Do vậy, ông quyết định dừng vụ kiện và không có kháng cáo.
Luật sư: Vũ Minh Tiến
